Notice har ikke forklart seg politiet, men det gjør ikke han er skyldig. Han kan ikke dømmes for å la være å forklare seg. Det er flere grunner til at noen velger å gjøre det slik. Det er en rettighet man har, mener Larsen.
-Fredrik (Notice) hadde en intensjon om å la seg avhøre. At han valgte ikke å la seg avhøre på et senere tidspunt, kan være et råd fra meg som advoakt, sier Larsen. Han gjenstar at det er flere årsaker til at en politiforklaring ikke alltid er like lurt å gjennomføre.
Larsen forteller at det er umulig å huske detaljer om telefonsamtaler og ting som har skjedd flere måneder tilbake i tid. Han sier at politiet var altfor ivrige i å få et resultat i denne saken, med tvilsom bevisvurdering.
-Man kan ikke brukt det mot en at han ikke har avgitt politiforklaring. Dette har også advokat Furuholmen vært inne på, sier Larsen.
Larsen referer fra andre saker, der det ikke er gitt politiforklaringer. Dette kan ikke brukes for å dømme en tiltalt.
Larsen understreker i sin prosedyre at en tiltalt ikke kan pålegges å bevise sin uskyld
-Det er så mange svake bevismomenter i denne saken mot Notice. Derfor stresser jeg at det ikke kan legges vekt på at han ikke forklarte seg til politiet. Det holder ikke og er gal jus, mener advokat Larsen.
Forsvareren går over til å se på tiltalebeslutningen.
-Her er det snakk om å bevise et møte og en kontakt, og at Fredrik Notice skulle ha vært med på tape kampen mot Frigg den 24. juni, sier Larsen. Han understreker at Notice ikke var i Sverige. Dette forklarer aktor med at han har vært med tidligere.
Advokat Larsen går mot aktors påstander, og kan ikke skjønne annet enn at det er spekulativ tolkning av bevisene å trekke Fredrik Notice inn i denne saken.
-Bevismessig er det tynt og spekulativt for Fredrik Notice. Han kan ikke dømmes hvis man skal følge de beviskrav loven setter. Dette gjelder også for flere av de andre tiltalte, mener forsvareren til Fredrik Notice.
Da nærmer det seg lunsjslutt i Oslo Tingrett og aktørene er i ferd med å samles igjen.
Advokat Harald Johansen tar til med sin prosedyre. Han forsvarer en av de to gamblerne og slår fast at forholdene til hans klient er annerledes enn for spillerne.
Johansen forsvarer den norske 34 år gamle gambleren.
Han mener klienten hans har en særstilling i saken. For hans vedkommende starter det 10. juni, da han for første gang treffer en av aktørene, og 24. juni settes det hele i gang.
Han påpeker at det ikke har vært kontakt med fotballspillerne og at 34-åringen ikke kjenner noen av spillerne. 34-åringen skal ikke ha vært med på samtaler eller møter etter 27. juni.
24. juni hadde 34-åringen kontakt med den svenske gambleren, og de skal ha spilt sammen, hevder Johansen.
Johansen hevder at en venn av 34-åringen spurte ham å være med på spillingen son en vennetjeneste. Vennen som bor i Växjö i Sverige har nordmannen kjent siden barndommen. Han sa jeg til å være med., men visste at det ikke var noen økonomisk risiko for ham, og det blir påstått at han heller ikke visste hvilken idrett det skulle spillespå.
-Det må foreligge et forsett, hvis han skal dømmes, slår Johansen fast. Han spør når denne forsettlige handlingen skulle finne sted.
-Han sier at det ikke er uvanlig at svensken spiller på andres kort. Han spiller både alene og sammen med andre. Han kan ikke opprette egne spillkort i Norge, hevder advokaten. Han mener påtalemyndigheten misforstå viktige elementer i denne saken.
Advokaten forteller at svnsken har hatt både store spilleproblemer og stor gjeld, men han fortsetter å spille.
-Det påstås at min klient kom til Norge ene og alene for å spille. Det hevdes at det ble inngått en avtale 19. juni. Han sier at han aldri har snakket med flere av de spillerne som står tiltalt, fortsetter advokaten.
Advokaten er også inne på et møte på en pizzarestaurent som foregikk i full åpenhet. Det var ikke noe hemmelig over dette møtet, noe forsvareren mener er et bevis på at det ikke kan ha blitt gjort noen avtaler eller foretatt noe ulovlig.
Svenskens forsvarer prøver i sin prosedyre å i møtegår aktors beviser i saken. Akkurat som de andre advokatene til de tiltale har gjort.
Advokat Semb understreker at saken er veldig spesiell. Han sier at det gjelder alle de tiltalte, og særlig for dem som ikke får spille fotball.
Advokaten går gjennom en del teledata som foreligger som bevis i saken. Det blir understreket av hvor svensken og andre av de tiltalte var på gitte tidspunkter.
Det blir også understreket at svensken, når han spiller trippel, ikke går for de sikreste kampene, men velger mer usikre kamper med høyere odds. dette har også aktoratet sjekket opp.
-Dersom dette hadde vært planlagt, ville man ha opprettet mange flere spillekort og spilt for mye, mye mer, mener advokaten. Han avfeier en hver påstand om at noe var planlgt rundt spillingen 24. juni da Follo tapte for Østsiden og Frigg slo Asker.
Også advokat Semb kom inn på lydopptaket. Han mener politiet tolker dette opptaket urett.
-Disse kampene var ikke fikset. Her var det snakk om tips som gikk inn., sier advokaten. Han påstår at det ikke finnes holdepunkter fra kampene ved å påstå at det er snakk om kampfiksing.
Forsvareren går over til å snakke mer om penger og pengeoverføringer. Det er snakk om tilbakebetaling av lån, forteller Semb.
-Man spiller for store summer, men det er ikke store summer det er snakk om i denne saken. Det er heller ikke ført bevise for at spillerne har oppført seg illojalt. Det er heller ikke ført bevis for at min klient har betalt ut noen for kampfiksing, men at det kan ha blitt betalt noen kroner for gode tips, er ikke uvanlig, hevder advokaten.
Advokat legger ned påstand om frifinnelse for svenskens del.
Han sier han vil fortsette med å si litt om straffeutmåling, som han er bedt å gjøre av sine medforsvarere.
-Straffepåstandene viker som om de er påvirket av den lange tiden teamet har jobbet med dette. De må ha hengt seg opp i at kampfiksing er svært alvorlig, sier advokaten. Han sier videre at korrupsjon helt klart gir grunnlag for straff. Han refererer fra andre dommer i korrupsjonssaker.
-I vår sak er det et tilgfelle av korrupsjon som omfattes av tiltalen, sier advokaten. Han sier at dette må ha betydning for straffeutmålingen og alvorlighetsgraden.
Han referer er flere saker der det er snakk om offentlige tjenstemenn som er staffet for korrupsjon, og dommene det refereres til er langt mildere enn det er framsatt påstander om i dette saken, forteller advokaten.
Advokat Semb mener aktors påstander er alt for strenge. To års fengsel for disse spillerne mener han er langt i overkant. I tillegg er det lagt ned påstand om inndragning av 30.000 kroner.
